Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Сасостоятельное пользование денежными средствами для муп

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс". Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от Данные денежные средства представляли собой задолженность по выпадающим доходам, образовавшуюся от предоставления указанным МУП льгот населению при реализации Федерального закона от Во исполнение судебных решений Минфин России перечислил на расчетный счет МУП денежные средства в полном объеме, однако с просрочкой более года.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" далее - Общество и муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" далее - МУП "ИРКЦ".

Руководствуясь статьями , и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от С ответчика в доход федерального бюджета также взыскал 9 рублей 65 копеек государственной пошлины. При принятии судебного акта суд исходил из того, что ответчик получил от населения плату за услугу, которую в спорный период не оказывал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от Заявитель жалобы настаивает на том, что у него не возникло обязанности по возврату неосновательного обогащения именно истцу, поскольку денежные средства в сумме рублей 92 копеек, перечисленные МУП "ИРКЦ" на расчетный счет ответчика, являются имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а денежные средства в сумме 47 рублей 35 копеек, перечисленные Предприятию по предоставленным мерам социальной поддержки льготным категориям граждан, являются имуществом бюджета Костромской области.

Следовательно, Управляющая компания является ненадлежащим истцом по представительству интересов собственников помещений и бюджета Костромской области в суде, данные лица не передавали истцу полномочия по представлению их в суде. По мнению лица, подавшего жалобу, суды не рассмотрели вопрос о несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств. Ответчик также считает, что суд при установлении размера процентов должен был применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения в размере 8,25 процента.

Кроме того, Предприятие, ссылаясь на статью Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что Управляющая компания не оформляла надлежащим образом договорные отношения с поставщиками ресурсов, не претендовала на получение спорных денежных средств, тем самым увеличивая период начисления процентов, что, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом.

Ответчик указал, что суд неправильно исчислил размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика и не рассмотрел ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

Управляющая компания в отзыве указала на неправомерность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприятие поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управляющая компания, Общество и МУП "ИРКЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец является управляющей организацией жилых домов, что подтверждается представленными договорами управления многоквартирными домами от Теплоснабжение жилых домов с марта по декабрь года осуществлялось Обществом, которое на основании договора В состав платы населения за горячее водоснабжение входила стоимость исходной холодной воды теплоносителя , которая перечислялась МУП "ИРКЦ" в соответствии с заключенным с ответчиком договором на расчетный счет последнего.

Решением Арбитражного суда Костромской области от В рассматриваемый период начисление оплаты за холодную воду для приготовления горячей воды и перечисление денежных средств, поступающих от граждан, производились Предприятию. По данным МУП "ИРКЦ", с марта по декабрь года фактически от населения за холодную воду для приготовления горячей воды поступило рубля 92 копеек, а из бюджета Костромской области за предоставленные населению льготы по оплате коммунальных услуг 55 рублей 53 копейки 47 рубля 35 копеек без налога на добавленную стоимость.

Третье лицо перечислило поступившие от населения и из бюджета денежные средства Предприятию. Управляющая компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Предприятие необоснованно получило денежные средства за холодную воду для приготовления горячей воды, потребленной населением с марта по декабрь года. В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правовые основания для получения этих денег у Предприятия отсутствовали. Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен. При таких условиях арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования Управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылку заявителя жалобы на то, что Управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу, суд округа счел несостоятельной. Из материалов дела видно, что истец является исполнителем коммунальных услуг жилых домов, так как занимается управлением, содержанием и ремонтом жилищного фонда, который был объектом поставки теплоносителя холодной воды.

Следовательно, на истце, как на управляющей компании, лежит обязанность по оплате поставленной холодной воды для приготовления горячей. Источниками оплаты отпущенного количества тепловой энергии для Управляющей компании являются сборы с населения за оказанные коммунальные услуги отопление, горячее и холодное водоснабжение и льготы, оплачиваемые органами социальной защиты, которые являются целевыми.

Истец оплатил Обществу теплоноситель в полном объеме, претензий за рассматриваемый период третье лицо к истцу не имеет. Факт оплаты отпущенного количества холодной воды для приготовления горячей населением и органом социальной защиты через МУП "ИРКЦ" Предприятие не отрицает. При таких обстоятельствах Управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг и осуществившая оплату спорных денежных средств Обществу за счет собственных средств, является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Установив доказанным факт неосновательного обогащения со стороны Предприятия, суды обеих инстанций правомерно на основании статей и Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 рублей 98 копеек, применив при их расчете ставку рефинансирования 12 процентов, действовавшую на день подачи иска. Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не учел несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства и не применил ставку рефинансирования , действующую на момент вынесения решения, не принимаются судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации размер ставка процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Следовательно, основанием для применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера процентов, не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оснований для применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины истца, выразившейся в неоформлении надлежащим образом договорных отношения с поставщиками ресурсов, отклоняется, поскольку суду не представлены доказательства вины кредитора. Суды не усмотрели зависимости обязанности ответчика по возврату денежных средств, принадлежащих истцу, от исполнения истцом каких-либо обязательств, в том числе по оформлению надлежащим образом договорных отношений с поставщиками ресурсов.

При установлении размера ответственности за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил ставку рефинансирования на день предъявления исковых требований, что согласуется с положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения и аргументы кассационной жалобы о неправильном установлении размера государственной пошлины. При подаче искового заявления о взыскании 6 рубля 74 копеек впоследствии уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по платежному поручению от В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в сумме рублей 25 копеек, в том числе рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 97 рублей 98 копеек суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере рублей и в федеральный бюджет 9 рублей 65 копеек, то есть в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик К заявлению ответчиком приложены копии справок из банков об остатках денежных средств на счетах, справки о банковских счетах и протокола ареста имущества от В части 2 статьи Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и не установил оснований для его удовлетворения. У суда кассационной инстанции в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания данного вывода неправомерным. Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. На основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи Руководствуясь статьями , , пунктом 1 части 1 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Терешина О. Круглый стол "Законодательные инициативы: медицинские осмотры, диспансеризация и вакцинация — залог охраны общественного здоровья". Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Председательствующий Судьи.

Аналитический обзор от 9 СЕНТЯБРЯ 2010 года

Чита, ул. Определением суда от В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении размера исковых требований, заявив о взыскании 1 ,81 руб. Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря г.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" далее - Общество и муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" далее - МУП "ИРКЦ".

Новости Актуальные новости Архив. О суде Правовые основы Полномочия суда Структура суда Президиум суда Кадровое обеспечение Статистика Историческая справка Перечень информационных систем и баз данных Интернет-музей. Контакты Местонахождение Режим работы суда Пропускной режим Обращения и прием граждан Правила поведения в суде Телефонный справочник. Процесс Обращение в суд Госпошлина Депозитный счет Арбитражные заседатели График заседаний по видео-конференц-связи Порядок ознакомления с делами Порядок обжалования судебных актов Примирительные процедуры Экспертные организации Третейские суды. Практика Обобщения судебной практики Решения Арбитражного суда Вологодской области Обсуждаем судебную практику. Противодействие коррупции Нормативно-правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции Методические материалы Формы документов, связанных с противодействием коррупции, для заполнения Сведения о доходах судей и работников суда Деятельность комиссии по урегулированию конфликта интересов Обратная связь для сообщений о фактах коррупции Часто задаваемые вопросы Внепроцессуальные обращения Антикоррупционная экспертиза. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требования о взыскании процентов до руб. Увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнение иска требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, основывая их на нормах статей , , Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком распределении денежных средств фактическое пользование чужими денежными средствами исключено.

.

.

.

.

.

.

энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами. по иску муниципального унитарного предприятия "Кочергино" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 5
  1. Мстислав

    Только что подписался, а тут оказывается за кондитера агитируют. А если кто-то не поймет? ;)

  2. Сильвия

    А если нет адвоката? Вот взяли подошли на улице, просто на кого то похож оказался и скрутили, всунули в машину и на допрос. Такое со мной было уже, я пять раз задерживался подобным образом, только потому что на кого-то похож. К счастью все обошлось. А если нет? Кстати, вы не правы, если есть возможность бежать и уверен в своих силах, то почему бы не бежать.

  3. Софья

    А 90 дней для успеть до выборов и нужны.

  4. Эвелина

    Хотя достаточно показаний алкотестер для судьи.

  5. spookrimdi

    Бабы первые взвоют и порвут наших законодателей пиздолизов. Обратите внимание, в комментариях женщин не наблюдается, видно задумались, как закон обойти.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2020 Юридическая консультация.